Forget about a one-shot revolution

 

The misunderstanding is in believing  that either you have a one-shot revolution, revolving to a golden age of equality, or rather installing it through a well engineered new society (l'Ordine Nuovo, the New Order, was the title of the Communist Journal founded by Gramsci and Togliatti), or you have no way to escape capitalism (or whatever we call present-day oppression: managerial feudalism, as for David in Bullshit Jobs - https://theanarchistlibrary.org/library/david-graeber-bullshit-jobs#toc37  - did, or technofeudalism, as for Varoufakis - https://www.yanisvaroufakis.eu/2021/07/05/techno-feudalism-is-taking-over-project-syndicate-op-ed/ ).

Instead, I more than welcome David Graeber & David Wengrow realism in remembering us that revolution is a process, and we'll never be allowed to stop fighting oppression, even in our groups and inside ourselves, and, on the other side in showing us that not just another world, but many other worlds are possible, and how they exist and are being built right now (the ethnographic research both on egalitarian societies and on activism, revolts and revolutions was a very important part of David's work).
What's even more important, and was in my opinion David Graeber fundamental endeavour, is the fact of pointing out how, even if we can't (and shouldn't) count on a one-shot revolution engineered once for all by The Party, we can, and should, stop making capitalism, because "the hidden reality of human life is the fact that the world doesn’t just happen. It isn’t a natural fact, even though we tend to treat it as if it is—it exists because we all collectively produce it. We imagine things we’d like and then we bring them into being. (...) If we woke up one morning and all collectively decided to produce something else, then we wouldn’t have capitalism anymore. This is the ultimate revolutionary question: what are the conditions that would have to exist to enable us to do this—to just wake up and imagine and produce something else?" (The Utopia of Rules, https://theanarchistlibrary.org/library/david-graeber-the-utopia-of-rules )

La Santa Scienza

Variante Delta: "i dati mostrano come le persone completamente vaccinate possono trasmetterla così come le persone non vaccinate" https://www.ansa.it/sito/notizie/politica/2021/07/29/fauci-i-vaccinati-possono-contrarre-la-delta-e-contagiare_ec28827a-4660-4d1b-829f-538db9dada74.html

E' la notizia su cui cassandreggiavo da un po', e precisamente da quando l'avevo letta alla fonte, il rapporto mensile del CDC, il 30 luglio.

Il problema è: come si fa a credere a uno che il martedì ti dice "no, i vaccinati non possono contagiare gli altri" (Scientific American, 27 luglio) e il venerdì ti dice "sì, i vaccinati possono contagiare gli altri" (CDC 30 luglio)? Come si fa a credere alla scienza?

Il problema, vero, in realtà, è che invochiamo Santa Scienza e Santo Articolo Scientifico, e ci impegnamo a diffondere e difendere la verità scientifica, ma non siamo preparati a quel che la scienza è davvero: verità provvisorie che possono e devono essere contraddette dalle ultime scoperte, il che avviene particolarmente spesso quando ci si trova di fronte a una cosa nuova come il Covid. Per la scienza, quella vera e non santa, dire una cosa il 27 luglio, e contraddirla il 30 luglio è giusto e doveroso, se fra il 27 e il 30 escono fuori nuove evidenze che falsificano quel che si credeva tre giorni prima.

Questa realtà della scienza ci sconvolge, e ci sconvolge tanto di più perché proprio di fronte alla pandemia, in una situazione di paura e incertezza in cui abbiamo più che mai bisogno di sapere e di poter contare su quel che sappiamo, la scienza ci "tradisce" dandoci più che mai verità provvisorie che vengono contraddette nel giro di tre giorni, e inondandoci di migliaia e migliaia di Articoli Scientifici che dicono tutto e il contrario di tutto - come è perfettamente normale nella ricerca, in particolare di fronte a un virus nuovo e a vaccini nuovi.

A questo fatto sconvolgente noi reagiamo aut difendendo ferocemente (e tanto più ferocemente quanto più siamo spaventati) la verità incontestabile dell'ultimo Articolo Scientifico che abbiamo letto, aut, al contrario negando assolutamente la verità delle affermazioni scientifiche: sbagliamo in tutti e due i casi.

Sbagliamo anche quando cerchiamo di rimediare alla sfiducia di coloro che non credono (più) alle verità scientifiche trattandoli da male informati o cercando di diffondere informazioni "vere", perché ci mettiamo sullo stesso piano: la difesa in bianco e nero di verità che scientifiche non sono, non per mancanza di serietà dei ricercatori, ma per il modo in cui le trattiamo, perché una verità che non può essere contraddetta e falsificata non è scientifica,

Che fare, allora?

Come ho detto sopra, temo che diffondere informazioni corrette non sia una soluzione, se non si affrontano alla radice le cause del rigetto fideistico e dell'adesione fideistica a "verità" fra le quali la gente non è in grado di orientarsi.

Forse, una possibile, parziale soluzione può essere quella di "insegnare a pescare": insegnare, al livello più basico e accessibile, di cosa parliamo quando parliamo di verità scientifica, in che senso ed entro quali limiti possiamo dire che una conoscenza è vera, come navigare (se necessario) nell'oceano delle pubblicazioni scientifiche, a chi fare riferimento per risparmiarsi di navigare (gerarchia delle fonti), e come interpretare quello che dice.

#COVID19, #DeltaVariant, #scienza, #chefare

About the Green Pass decree in Italy: Massimo Cacciari and Giorgio Agamben (english translation)

About the green pass decree

Discrimination against a category of people, who automatically become second-class citizens, is in itself a very serious matter, the consequences of which can be dramatic for democratic life. It is being dealt with, with the so-called green pass, with unconscious levity. Every despotic regime has always operated through practices of discrimination, which may have been moderate at first but then became widespread. It is no coincidence that in China they say they want to continue with tracking and monitoring even after the pandemic is over. And it is worth remembering the 'internal passport' that citizens of the Soviet Union had to show to the authorities for every trip. When a politician goes so far as to address those who do not vaccinate using a fascist jargon as "we will purge them with the green pass" is really to be feared to be already beyond any constitutional guarantee.

Woe if the vaccine turns into a kind of religious-political symbol. This would not only represent an intolerable anti-democratic drift, but would also run counter to scientific evidence itself. Nobody is inviting people not to vaccinate! It is one thing to argue that the vaccine is useful, but it is quite another to ignore the fact that we are still in a phase of 'mass experimentation' and that the scientific debate on many fundamental aspects of the problem is completely open. The Official Journal of the European Parliament of 15 June clearly states that 'direct or indirect discrimination against people who are not vaccinated, including those who have chosen not to be vaccinated, must be avoided'. And how could it be otherwise? The vaccinated can not only infect, but can still get sick: in England, out of 117 new deaths, 50 had received the double dose. In Israel, it is estimated that the vaccine covers 64% of those who have received it. The pharmaceutical companies themselves have officially stated that it is not possible to predict the long-term damage of the vaccine, as they have not had time to carry out all the genotoxicity and carcinogenicity tests. "Nature" has calculated that it will still be physiological that 15% of the population will not take the vaccine. So how long are we going to have to stick with the pass?

Everyone is threatened by discriminatory practices. Paradoxically, those 'enabled' by the green pass are more so than the non-vaccinated (whom regime propaganda would like to pass off as 'enemies of science' and perhaps proponents of magical practices), since all their movements would be controlled and it would never be possible to find out how and by whom. The need to discriminate is as old as society, and was certainly already present in ours, but to make it law today is something that the democratic conscience cannot accept and against which it must immediately react.

Translated from https://www.iisf.it/index.php/progetti/diario-della-crisi/massimo-cacciari-giorgio-agamben-a-proposito-del-decreto-sul-green-pass.html